（刊於Green 綠雜誌 2011年Vol. 10/ 四月號）
城市地景：時間和空間的互動過程
空間是共時呈現的實存經驗，當下觀者因而容易忽略時間的作用。人們也常忘了考慮多元文化對「時間」有不同認知，來自每日生活觀點的城市地景使用和想像可有千百種，遠遠超過都市計畫使用分區或土地價格的意義。
空間是共時呈現的實存經驗，當下觀者因而容易忽略時間的作用。人們也常忘了考慮多元文化對「時間」有不同認知，來自每日生活觀點的城市地景使用和想像可有千百種，遠遠超過都市計畫使用分區或土地價格的意義。
 |
| 1 台北好好看綠點：近師大路、羅斯福路之綠點，只有草皮簡易美化 |
 |
2 台北好好看綠點：位於青田街之綠點， |
 |
3 台北好好看綠點：滾動的綠-開心農園， |
2010年起，台北市出現不少新綠地公園，尤其中正區，令人驚艷。可惜城市中綠意如美人白骨難永恆*，換來的是暫時看不見的容積率倍增和城市記憶消失。民間以「假公園」議論這些為期僅有十八個月的公園，亦即台北市府配合花博推動「台北好好看系列二」，鼓勵閒置建築物之土地所有權人主動拆除窳陋建物，將基地騰空、綠美化並開放至基地新建建物前，最短十八個月，以給予容積最高2％作為獎勵。民間抨擊該政策實為「假公園、真容積」，報導指出「粗估北市府共送出2萬坪容積、創造目前70處『假公園』，若以平均每坪60萬元計算，等於政府無償送出120億元給地主、建商。」*
有關真假公園的爭議指向了幾個問題：都市中「真綠地」為何，在時間、空間上如何思考定義？用「綠地」來囊括都會自然地景是不是合適詞彙？都市計畫中相關真、假綠地的制定，是否不合時宜？
「綠美化」還是「綠色推土機」？
掀起「假公園」爭議的短期綠美化絕非新穎政策，台北亦非第一個以改善市容、活用土地為名來推動閒置建物拆除、空地綠美化的城市。十年來，澎湖、台南、澎湖、桃園先後祭出政策，以地價稅免徵或建築容積作為獎勵，以促進城市景觀、環境衛生為目標。 2002年起， 澎湖喊出「公園化城市」、向紐澳看齊，大力推動「青青草原營造計畫」以促進城市觀光。該計畫鼓勵私人提供閒置空地綠美化，或提供用地作為公園使用（租約至少三年），或鼓勵拆除老舊危險建物後至少2年免費提供作為綠地公園或停車場，可獲免徵地價稅。隔年接著制定公私有土地環境景觀美化自治條例。台南市則推動「好望角計畫」，自2003年起制定空地空屋管理自治條例，以容積獎勵促進地主將閒置空地空屋改造為綠地、簡易運動場或停車場。至2010年為止已有近兩百座好望角。桃園縣則在2004年制定綠美化容積獎勵辦法，特別鼓勵為期一至三年的綠美化。
「綠美化」僅考慮視覺上的城市景觀，卻少有整體考量土地和自然地景作為自然資源、公共財的公共意義和生態意義。藉由綠美化、公園或停車場來管理空地、拆除空屋，固然簡單易行，對於土地活用的想像卻十分狹隘，形同「綠色推土機」，清空基地的效果大於一切。「綠美化」反映了主流中產價值觀，卻忽略城市中其他生物的棲地需求絕不會是整潔衛生的青青草原。都市中的綠可不可以是雜木林或農園耕植？綠除了是一種顏色，能不能是一種生活方式，改變人與人之間，人和其他物種關係？假公園的真假翻轉之間，也掀出了綠的公共性和生態意義。
 |
| 4 「開心農園」，如果不只是十八個月多好？ |
 |
| 5. ParkOurPark。 此構想由Parkour Visions非營利組織提出， 來源：西雅圖市政府Holding Patterns 徵圖網頁 |
 |
| 6. Lent Space俯瞰圖。來源：http://www. |
暫時停擺的都市空間 （Stalled Spaces）
有關暫時性空間使用，在另一半球有著不同的命題方式。在全球金融危機後的歐美城市，如何處理暫時停擺的發展案/閒置基地，成了流行議題。 許多發展商等待景氣回暖才繼續開發，卻造成市中心為數不少的閒置空地，可能是已開挖基礎的工地，或是廢土置、圍籬環繞的荒地。市政府擔心停擺基地成為髒亂、犯罪來源，紛紛祭出方案，想說服發展商提供停擺基地作為暫時性的公共空間。
在英國的格拉斯哥和愛丁堡，市政府成立綠空間專案*，想轉化停擺基地來提供短期耕作空間，成立委員會處理土地分配、耕作輔導等事務，透過使用期程約三至五年的菜園或果園，尋求一條結合社區經濟和城市生態修復的出路。這些計畫受到高度肯定，已有市民提出希望能永久保留這些綠色空間。
在美國，自2007年起，華盛頓特區城市規劃局推廣「暫時都市主義」（temporary urbanism），為空置土地尋求短期使用、立體多元化利用， 例如轉為停車場、儲藏空間、屋頂花園收集雨水等等。在紐約，一個直接名為「借來的空間」（Lent Space），由下曼哈頓文化委員會向私人地主商借約零點五英畝的土地，自2009年起為期兩年，發展為綠色公共藝術空間。基於其短期使用的本質，建築團隊interboro*刻意設計可移動的樹木箱裝置、可移動調整的牆、公共藝術裝置，視覺景觀效益十分顯著。然而，亦有批評指出該案樹木生長情況不佳，也沒有成功地驅動社群和周邊社群參與地景的經營維護。設計創意受到肯定的地景，不一定會喚起市民的使用參與和認同，值得省思。
2010年在西雅圖，市政府的都市設計委員會則舉辦了「暫存地景模式」（holding patterns）*
競賽，徵求各方創意來挑戰城市地景想像。獲選提案包括滑板公園、「跑酷」（parkour）公園、社區園圃等等。該過程讓相關議題的討論成為公眾話題，讓市民來參與都市空間暫時使用的決定，而非預先設定唯一地景美學和使用邏輯。市政府則研議機制，設法獲得暫用這些閒置土地的使用權力，再近一步地媒合設計師、市民，以及各方資源投注。
「人民公園難題」和舊金山綠色發展協議
談「暫時性地景」，很值得一提「人民公園難題」（“People’s Park’ paradox”)。人民公園位在加州柏克萊大學校園邊緣，土地為校方所有，幾十年來已成為象徵言論自由、人民權力的公共地景。其形成和六零年代反戰氛圍下的學生運動聚集空間使用有關，曾因校方禁止集會活動、並打算拆除公園另行發展，引起嚴重抗爭衝突，也引伸出公共空間再定義、孰為公眾之探討。所謂「人民公園難題」則引用該例來指稱一種擔心暫時性的空間使用效果太好、太受歡迎，造成廣泛公民認同，乃至於群起爭取長久保留下原設為暫性地景的空間使用，影響了原來公私部門的所有權及長期發展計畫。
可是，發展商眼中的危機，其實蘊藏了值得珍惜的空間創造，恰好凸顯了現代主義城市規劃的核心問題- 規劃不一定趕得上變化，由經濟計算主導的都市發展，反而不能回應生活在城市中人們的真實需求和感受。弄假成真，或許不見得那樣值得擔憂。
作為「人民公園」所在地的舊金山最為積極地研究防堵歷史重演的機制。2010年，舊金山通過「綠色發展協議」（green development agreement, GDA）*，透過五年合約，保證發展商可在五年後繼續原定發展。在該市，已獲得發展許可的發展商若無如期進行，需要年年更新申請，費力又費錢。市政府祭出免更新許可之誘因，鼓勵發展商提供基地，只要短期使用能提供大眾視覺、環境、文化上的公共利益。發展商可自行投資，或開放基地讓公部門或其他私人單位做短時間的利用。此協議一方面要鼓勵閒置土地資源活化、提供不易取得的短期土地使用，一方面試圖透過法定效力來確保土地所有人的發展權益，不因暫時性空間改善計畫過於成功，遭遇發展阻力。
上述機制的背後邏輯讓城市地景難免曇花一現，空間「管治」多於「賦權」，由景氣循環和管理方便來決定時間長短、空間形貌，而非民主政治或生態系統保育的考量。暫時性地景可長可短，似假還真，太受歡迎者讓發展商緊張，但空間之留存或消逝如果對市民來說不痛不養，或許反而還要檢討其空間生產的公共意義。以此來看待綠色發展協議，似乎是一個自我矛盾的規劃策略。
 |
| 7 Lent Space 一景。來源：http://www.architizer. |
 |
| 市民假公園假掰拍攝計畫」。攝影：陳藝堂; 演出團體：五年計畫 透過假公園內的假掰身體語彙，呈現假公園存在的荒謬與都市紋理的崩裂。 2009年以家居睡衣打扮，強調身體、服裝、動作，如同拼貼式公園與原有城市地景的突兀接縫，使觀者發現環境的錯置與不合常理。 |
有關綠色游擊行動
對於公共地景，民間出現不少有趣的自發行動來發聲。在台北，近來可見綠色游擊行動，例如「抗議『假公園』 台大生臉書種樹快閃行動」，表達假公園簡易綠化沒有生態效益，綠地缺乏社區參與使用，存疑其公共意義。還有一群青規師成立「大猩猩綠色游擊隊」，企圖透過在公共場所進行園藝，喚醒大眾正視公共空間及土地正義課題。
此類綠色游擊行動可追溯到「游擊園圃」（The Guerrilla Gardening)在七零年代紐約所寫下的精采篇章。一群園圃運動者利用「種子炸彈」(seed’s bomb)、種樹等手段，發起耕耘行動，利用多處閒置土地甚至窗台等空間。接著他們成功地以每月一美金的租金向政府租下了一塊社區農園（Bowery Houston Community Farm and Garden）。該行動獲得廣泛迴響，促成了紐約多處小型社區園圃的興起，亦即「綠拇指計畫」*先驅。綠拇指計畫成功地促進城市再生，尤其在社區組織、社會資本方面。八零年代的紐約市有超過八百個社區園圃，生產農作價值超過百萬美元。然八零年代後期起的地產市場復甦重新凸顯了土地交換價值，發展利益驅逐了社區耕作的使用價值，市地私有化過程讓許多小型農園消失。市民社會對此強烈抵抗，透過訴訟及長期運動抗爭，終於在2002年搶救下約五百個園圃。兩個非營利組織買下了114筆土地，以公益信託確保園圃永續，有部分則轉為公園部門管理，如果非得出售某些園圃用地，市政府必須提供替代土地。換句話說，獲得高度認同的社區園圃不再只是「暫時性地景」。
誰來決定暫時性地景？真假難分的城市變遷
紐約游擊園圃經驗讓我們看見地景營造結合社群行動的能量，有可能挑戰以市場經濟價值作為土地使用的唯一邏輯。另類思考在今日是更為重要地，尤其是糧食危機意識已逐漸浮現於規劃領域，不少北美城市開始以促進區域及都市食物安全（food security)、縮短食物里程等等來重新思考人之居住、飲食以及城市土地利用的關係，推動都市農耕來改善人居健康和社群生活。例如，2008年，西雅圖市議會通過「地方食物行動計畫」*，透過跨部門合作，支持全市性的食物在地生產，在分區使用、規劃、建築上力求整合性突破，讓市民健康地吃、積極地活。倫敦也有類似作法*。這些趨勢提醒我們，合於現行法規的土地使用，不一定是都市地景變化的唯一答案，人的多元生活需求、不同社群的協商，透過積極行動的空間主張，或可讓不同的空間生產邏輯來引導城市變化，促成更有創意的規劃實踐。
所謂「假公園」在台北有十八個月生命，歐美案例則多為五年左右的設定。有關時間眾說紛紜，投資者以為這足夠讓景氣循環，也有設計師說，都市人們喜新厭舊，五年足以讓市民厭倦一個地方。倡議社區園圃者曾提出，以耕作實務、促進社群互動、生活健康改善等方面來看，至少五年以上時間才有意義。在我城，市民似乎較安靜，面對配合花博、選舉設定的時間期程，還需更多討論來擴展我們對於城市空間和時間的想像與共識。 此外，前述歐美案例並不涉及容積放送，雖尚未有更基進挑戰地產霸權的制度性作法，但有關暫時性地景的討論，甚已喚起反省「以成長發展」為假設的都市規劃，是否該思考「為縮減而規劃」的可能性（plan for contraction）? 這點對於還沒有對容積浮濫發放有足夠危機感的台灣來說，特別值得參考。
不論城市如何變化，人們能不能有更多機會來參與決定，而不只是被動地接受一束花或一塊草皮？透過民主多元討論，我們才能看穿隱藏於特定美學價值下的文化霸權和發展邏輯。「真」或「假」在時間變遷的過程中，只是相對性概念，不管是暫時或長期空間使用，或許更重要地是如何讓妳我更真實地參與城市的變化，與其坐待繁花似錦，不如更清醒地踏在土地上，體驗時間和空間相互拉扯中的矛盾，掌握生活變化的主動權。令人好奇的是，當下的我城居民，究竟有沒有引發「人民公園難題」的能量和想像力呢？
註解：
1 張小虹，「城市的美麗與憂愁」，01/06/2010，聯合報，http://www.coolloud.org.tw/node/52652
2 江碩涵，「台北市政績挨轟 奉送地主建商120億」 2010年 11月24日，蘋果日報。此外，臉書上有團體成立「台北好好看一眼 十八個月「假公園」來爭議其暫時性美化卻換來永恆的容積/水泥叢林。http://www.facebook.com/fake.park
3「格拉斯哥都市配地委員會」（Glasgow City Council Allotment Strategy, 2009-2013)在「城市發展和再生處」之下特別成立格拉斯哥綠空間專案團隊。www.glasgow.gov.uk/NR/ rdonlyres/75EF26FE.../AllotmentStategy. pdf
8 The Local Food Initiative, 請參考 http://www.seattle.gov/council/conlin/food_initiative.htm
9 倫敦市政府積極在都市規劃中考量食物和空間居住，鼓勵各區推廣都市農耕，善用私人及公有土地。詳見 http://www.london.gov.uk/archive/ assembly/reports/plansd/growing-food.pdf
有關倫敦都市食物政策和土地使用具體計畫可參考Landshare http://www.landshare.net/about/ 或 Capital Growth http://www.capitalgrowth.org/
「游擊園圃」延伸閱讀：
Wilson, P. L., & Weinberg, B. (1999). Avant gardening: Ecological struggle in the city & the world. Brooklyn, NY: Autonomedia.
Reynolds, R. (2008). On guerrilla gardening: A handbook for gardening without boundaries. New York: Bloomsbury.
抗議假公園台大生臉書種樹 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/6147595.shtml
大猩猩綠色游擊隊 http://blog.roodo.com/ggp
台北市青規師綠點組綠色社區生活營造宣言http://www.peopo.org/cesroc/post/76415
台北好好看 一眼十八個月「假公園」http://www.facebook.com/fake.park
No comments:
Post a Comment