拉魯島...參與很久的案子，「案情」越久越像密佈的網結，一個綁著一個，上頭新覆的壓制了底層，某些凸顯於外的讓人不能接受，拆解又需一個解一個，而有時連拆開一個死結的力氣都不足夠。 極不能接受島體上的石牆必需刻畫上文字。英文字，即便拼寫著'lalu'（拉魯）或'Thao'（邵族）等詞，對我來說，仍是以外文拼寫這個缺乏文字的語言系統。語言傳承必需以羅馬字拼音作為標記工具，自是無可厚非，然而以言說為主體的語言，反而以其「工具」的形式，具像化於物質景觀上，令人深深地覺得不妥當。 更別說，當拼音文字的造型決定於電腦字形，排開於圖紙空間上，那感覺有多荒謬。
如果這個島不是經過一個困難過程才建構還為聖島;如果這個島不是以保持自然地景為準則;如果那些字不是將以極大、極易辨識的作法，刻鑿於白石，或許我也不會這麼感冒。 有個說法尤其不能讓人接受：這設計乃回應風管處要求，作為轉化「日月潭」字樣的解決方式。這風管處已經很糟糕，在湖岸各處佈下刻著斗大字樣的石碑，深怕遊客不知身在何處（或這樣說吧，深怕未來觀看照片的人，不知道此人身在何處）風管處的要求自是不合理，而此般迂迴作法當然也不能使他們滿意。既然如此，石牆刻字的理由沒了，是否應該要多想想，符號繼續存在的意義？ 前天在John回國前，忍不住針對這多說了幾句。他未表示個人看法前，先問道：「島體上這麼設計，邵族人知道嗎？」頓時，我覺得自己被打了一記，怎麼自己推來敲去的，都是個人的分析與主觀好惡，未曾想起所謂使用者的觀點？感覺很慚愧，突然覺得自己的抱怨、不滿很可笑。 當然不能以預設的答案來祈求邵族人的意見支持，那是綁架民意了。反省拉魯島的意義，的確是建構於島與邵人之間的認同，以及延續不斷的上島祭儀。就此來看，邵族還不只是景觀功能上的「使用者」，他們和島之間共享著更深切的主體認同建立。 案子在進入了施工圖階段後，似乎大家就自然而然的把邵人從主體中落下了。我們有時細心地討論等高線的轉折、石牆的疊砌方式，在意比例與距離的差異，然而在貼上符號的時刻，卻忘了這貼附上的島，是有群主人。 恰好昨夜讀了Johnathan Hill寫使用者（from book "Occupying Architecture"）。他套用了羅蘭巴特談「作者之死」的觀點，以'author-text-reader'對應於'architect-building-user'，導引出建築空間之於使用者詮釋與佔用的潛力。談論建築完成後，使用者如何可能透過不同的佔用，不斷重新定義空間。 他的觀點不同於參與式設計的倡議，並不強調使用者介入於建築生產階段的議題。亦或因他認為建築的生產是持續不斷，而不停止決定於圖面完成的瞬間。雖然他舉了很多有趣的例子，但讀來總讓人覺得搔不至癢處。如果使用者始終需以個人式的創意來因應既成的環境，即便Hill願稱之為'illegal architect'，整體決定於資本邏輯的物質環境會需要太多個人調適吧？使用者在這種討論中落為原子化的個體，看不出階級差異造成的社群課題，亦是另一問題。 回到拉魯島，如果景觀變化將超出原有的大眾認知，然後才來期待使用者的詮釋來適應之，應是本末倒置的。空間使用功能上的問題，或許能被專業經驗判斷處理到某種程度；主體對於空間認知、認同，能被他者的文化理解來確認嗎？ 多麼心虛...即使每次開會討論總有兩名邵族代表在場，但我們多明白邵族內部並未有良好的代議政治操作，多數邵族人的聲音是什麼？在距離去年夏天越來越遠的此刻，老實說我一點把握都沒有。 我也很好奇，如果邵族人大力支持地名刻銘於島體，自己會怎麼來想這個問題？
No comments:
Post a Comment