誰人置喙"城市"？

Urban Affair的老師Rachel昨天分享了一篇紐約時報社論 "In Search of a Real Urban Policy"，指陳總統候選人未能在聯邦層次上，給予都市議題的相關看法。該文論調在於，超過65%的人口住在百病叢生的前百大城市，各家總統政見對於都會發展卻沒有全面性的前瞻看法，諸如此類的。

的確，美國城市有著種種問題，近一學期下來在Urban Affair這門課中真是領教了不少...
郊區住宅夢結合汽車為主的生活方式，體現為郊區蔓延的空間結構，都市無限地擴張，回過頭來又更強化了蛋生雞、雞生蛋的空間生產邏輯。就都市地景的角度來論述，可議論其社會空間之疏離，或者用環境倫理的觀點，或者撻伐其土地資源、能源之過度使用。於是有"新都市主義"（new urbanism）陣營端出各式準則，希望能由都市設計、社區設計的手段，尋求解決之道。

以上種種，泰半是由"urban sprawl"的觀點切入可看到的。 由都市治理的層次來看，有個關鍵字是"fragmentation"（小區化、或有人翻作"破碎化")，談都市成長之後，周邊郊區空間規模和人口達到一定程度後，往往就需要面臨annexation 或incoporation的問題。或者併入某個既有的城市，或者自立為新城市，這其中涉及了稅收運用、地方政治角力、社群認同等問題。

最受批評的結果是，這一個個的郊區小城很容易變成同質性極高的社區，簡單說，有錢的白人是一群、沒錢的非裔美人或拉丁美裔移民又各自是一群。於是乎，「集中化貧窮」"concentrated poverty"與「種族隔離」(segregation)的交疊變成了一個大問題，甚至"hypersegregation"也被創造出來，以描述之。 這問題已被談論近四十年，使用的字眼也不斷的演變，(ghetto, apartheid, enclave...) 。這不僅是居住的問題，也關係到地方教育、社會服務、就業機會等，窮人聚集的城市，稅收自然也少（相對的，該地方的住宅價格低，稅賦比率也低，否則窮人也付不起....），於是學區內的學校也差、社會服務品質也匱乏、更別說有充足的經費打造公共空間....產業蕭條....一整個關連下來，有點像是徹底實踐「使用者付費」的邏瘠，沒錢住在好地方，就搬去妳負得起的地方居住，別享受這麼些公共設施吧。

然而，一週週讀過太多討論問題和對策的文獻，這些政策歷史很清楚地交代著，幾十年來美國並不是沒有看到這些問題，也嘗試著不斷端出解決方案。例如，既然有"concentrated poverty"，「貧窮驅散」"poverty dispersal"就被當成一件很重要的事來處理。但泰半我們所讀的都是失敗案例。太多錯誤都發生在頭痛醫頭、腳痛醫腳，當過度交付給市場邏輯的根本機制沒有被撼動，對策都以輔助性的社會福利制度來處理時，問題永遠無法被解決的。

有個同學曾提過她自己中學教育的親身經歷，讓我很是印象深刻。她是拉丁美裔，就讀於費城的某所高中，2/3的學生是拉丁美裔，剩下的是亞裔，還有極少數的白人。那是一個很窮的學區。當時有個校際交流方案，希望能夠透過不同高中之間的教育資源交流，促進不同族裔之間的認識，進一步改善城市空間之間的社會關係流動。於是，教育當局運用特殊經費，在不同的高中之間，設置特殊課程，於是A校擁有極好的數學教育，B校可能擁有極佳人文科學教育，以此類推。學生藉由到不同的學校之間上課，一方面有機會和不同族群的學生互動，一方面也能實質地在城市中移動，拓展身體空間經驗。於是，他們可能週一早上在A校上課，下午就到B校上課....。基本上是一個教育著手，改善資源分配不均、族群隔離問題的概念。

然而，有多少人能幸運地參與這個機會呢？只有三十個人。而我們那位同學，自然是成績優秀，因而有機會參與的一位。這是一個輔助性、點綴性政策的案例。

回到「驅散貧窮」這概念，其問題意識多半在於「集中」之惡，卻無視於「貧窮」之生產何來。有好些研究不斷地在檢討驅散的手段該如何改進，效能應該如何評估，卻不論驅散之後，那些貧窮的人是如何消失淹沒在人群之中，轉移到何處去，產生什麼新的問題。這概念也開始被檢討了，卻是非常晚近的事。至今，HOPE VI仍然是透過住宅政策來驅散貧窮的重要公共住宅政策，還時常被當作重要地方政績來宣導。

這些只是很小很小的一部份，聽來荒謬的案例比比皆是。最近一堂課，我們談都市發展不均所造成的工作機會配置失衡，關鍵字是"spatial mismatch"，細節不談，現象是，許多窮人無法就近找到工作。甚至許多中產階級也需要花大量的時間通勤。有個同學轉寄了一篇報導，文章開始便談起某個人住在Sierra foothills，每天需要花七個小時開車來回San Jose工作。七個小時....每天不已經花七八個小時在工作了，還剩下多少時間留給人生呢？

不過，當時在課堂上，"mismatch"這個字眼，讓我開始胡思亂想起台灣的狀況...不僅越來越多人到中國沿海經濟特區投資、擔任管理工作，漸漸更多人開始到北京、上海等大城市從事專業工作；同時，越來越多東南亞移工到台灣擔負勞動工作。當美國的問題是發生在城際之間、州際之間，台灣這個小島所面臨的"mismatch"已經完全是國際之間的流動了...這種問題，在一國之內尺度尚且被視為城市經濟問題來處理，在國際之間，應該是一個議題被認識，但有沒有被任何層次的治理置喙，我實在不清楚了。當然，或者可視為個體對應著全球化的力量在流動，順利搭上順風船的，不免也會享受著某種國際化、全球化的時髦氛圍。然而，當問題沒有成為集體議題，個體所要擔負的重量可就很沈重了，沈浮之間，並不那麼輕盈容易。

戴錦華在她論色戒影評中引用了艾伯特‧埃柯的一段話，我對那段話，還有戴錦華的引用都印象深刻..

"....90年的时候我们召开比较文学大会，著名的我最钟爱的作家和学者艾伯特‧埃柯来北大演讲，他站在讲台，最后一句话说，全世界的统治者都弄错了，他们以为这是个移民的时代。他说这不是一个移民的时代，这是一个种族迁徙的时代，他说一个大迁徙的时代开始了，也就是说天下大乱了。他说朋友们，这就是我从欧洲给你们带来的消息（大笑）。这句话给我的印象太深了，我一直记得。...."

這是一種起源於mismatch的流動？還是自由意識的流動？（當然，如果接受結構主義的說法，我們是無法論辯"自由"的存在的...)

真是扯遠了。我想說的是，讀著這些美國都市政策病症之極端怪象，表面看來離台灣很遠，我們並沒有諸多誇張的問題。但深層點體會其下的邏輯和結構，並不是台灣沒有的問題。只是一切事情發生在美國都更急促、更集中些，有太多的資源和資本可以加速這些怪現象的產生，同時開展在廣大領土上就形成了極為可觀的病徵。回到那篇社論，那作者諷刺起聯邦不振，某些市長只能力圖振作，由都市層次著手治病。這是一種解答嗎？國家對應城市，該有什麼樣的想法？這個時代，「國家」的角色是什麼？台灣的大選在即，老實說，我目前為止最多的印象，竟然是候選人有沒有綠卡的相關爭吵。也許該多看看候選人有沒有端出些都市發展政見，雖然我不知道就媒體網路究竟看不看得出端倪....

【修課小碎念】
修課至今，有很多痛苦又有趣的感受。這是一門讓我最清楚地感覺到，不同領域別，基本字彙和思考邏輯都是完全不同的。每堂課都在學新的關鍵字，大量運用統計資料的研究閱讀更讓我十分頭痛，連中文統計術語都不太靈光的我，轉譯成英文更是完全不行。於是我才漸漸回頭釐清，自己的"都市"學習養成，的確是非常不"計畫"取向的。在城鄉所時修地理所的人文地理學、都市地理學，或者修所上的都市理論，泰半還是滋養於社會學、地理學、環境心理學界的理論，我熟習的問題意識和論述方法，和這些policy folks是完全不同的，也和實務取向的都市計畫專業不同。這些基礎上的缺乏，加上對於美國都市政策制度的陌生，讓我著時花了不少功夫。

這個問題造成我在這門課堂參與上，總是有著不小的心理壓力。近兩學期來，我在CAUP的修課上已經不太緊張了，尤其如果和博士班同學或學長姐們一起上課，共享著一定的認知和觀點，上課起來可算是享受的。但每回到Evan school上課就不是這麼回事了。尤其這門課上的學生有一種典型的多數，個個都很像大學時代的希拉蕊。這應該是我個人極無理任性的比喻，但總之，就是那種感覺。女生居多，每個都很聰明，說話都很清晰銳利，幾乎都像是在質詢，每個人都有著好些關於政策研究或分析的實務工作經驗，動不動就會說起「我在華盛頓特區的日子...」老師也很有趣，年輕時肯定也是這種架勢，要我們作報告或發言，都要假想對象是市政府或議會。"please make sure you are speaking in a cogent manner....brabrabra..."

我其實很佩服他們。一開始有點慌，很不習慣課堂上的互動方式。久了稍稍習慣了，心態也冷靜下來，知道自己修課的目的只是要打開一扇窗，並不需要強迫自己走近他們那會堂，變成那個模樣。來回衝擊之際，漸漸更確認自己之所在所為，老實說，也是一件挺好的事。我想我以後會有點想念這些厲害能幹的女生吧..