“維權意識”

“維權意識”這字眼並不是台灣的中文用語，卻日漸頻繁地出現在中國新聞報導中，這字眼會很快地讓我聯想到近日關於釋放「胡佳」的訴求。

在一場談北京都市規劃變遷的演講中，講者是來自中國北京的作家王軍，著有【城記 】。回應「北京的市民們關切哪些都市議題？」，王軍提到了慢慢浮現的「維權意識」，提到了中國去年才通過的「所有權法」（我有些吃驚…那以前是怎麼回事），市民漸漸開始懂得爭取產業所有權（地上物使用權），而基於這樣的權利，開始有建立於自身居住環境周邊建設議題的概念…

是他用錯了嗎？還是這個用語本身的語境就很廣泛模糊?

在中國當下脈絡，這麼發展或具有正面意義，顯現了人民意識的轉變，以及化為行動的可能。但是，那天早上我才正好讀了80年代末，洛杉磯『社區運動』的極端反例- 以住屋所有權為基礎的中產階級居民們抗拒發展、主張行政獨立，力求社區同質性，發展成極端的部落主義。這種捍衛權利的行動，或者說，這種社區意識所根基的”權利”意識，在法制的支持下，展現了個人自私的最大可能性。



於是這幾天不時想著這關於『權利』的問題。定義『權利』的權力，在現代社會似乎都交付給法律了，於是政府可以動輒宣稱『一切合法』，不顧眾聲喧嘩。想要和公部門玩遊戲，也得努力在法律中尋找基礎。不合法就沒輒了…除非有超人領導者，那又是另一章。

最近香港有一系列的深水渉社區行動，「街坊給林鄭月娥的八堂課」（鄭是香港重建局局長），倒是使人眼睛一亮。尤其讓我注意的，是作家董啟章積極地參與這相關行動，甚至論述街坊觀點的「人權」，支持他們的第一堂課「以人為本」。文章中談「以人為本」，要從何謂「人」開始想。且不管是不是同意他人權、人情、人道的談法，透過這樣的討論，如果能把一些被視為理所當然的『常識』展開成多元的意涵，我覺得是很值得肯定的一步。相較之下，談『維權』，如果不考慮清楚那「權」的概念和基礎，維權運動這名號下的的光譜差異會遠遠超乎參與者、支持者的想像。

“居於城市的權利”(right to the city)和”存於差異的權利”(right to the difference)，在理論上的討論已經百家爭鳴，但法律、國家治理的速度，應該可以說移動如牛步。如果人們還是安於作個「守法」公民，爭取定義狹隘的權利，同時排擠他人的未能被法律保障的權利，也許會離這個現實世界越來越遙遠，被自己所擁有的權利圈限在一小方土地中，看不見萬象大千吧？最近心上想個不停的，就是這些...想保存、參與，想來想去好像不能不碰點法律的基本概念，讓人意外又頭痛。

*Case of Canoga Park and Home ownership movement in City of Quartz by Mike Davis.

**原文出自香港獨立媒體，『街坊給林鄭月娥的八堂課』在明報陸續連載，但非訂報者在網路上似乎無法看得全系列文章）

***很可愛的課程圖說，來源在此，這種把專業簡易化、圖解化的作法十分值得學習。

---
「以人為本」的「人」字何解?
董啟章


深水埗興華街（K20-23）重建區的錄像短片出爐了，配合街坊以生動別緻的圖畫和文字創作的展覽，展現 出社區生活的豐厚人情。街坊的進取、創意和投入，令人敬佩。與此同時，街坊亦提出了多贏的「留低方案」，在不影響重建發展的前提下，具體規劃了讓選擇留下 的業戶繼續在原區生活和經營的方式。自三月十日開始，街坊每晚備下碗筷，邀請林鄭月娥局長共進晚飯，聽聽街坊的心聲。苦候多日，局長終於悄悄赴會，並答應 會詳細考慮街坊的提議。我們都期望局長能以別開生面的思維，妥善解決深水埗重建的問題，並為以後的市區重建工作立下良好先例。在這裡，我想總結一下關於舊 區重建的一個根本觀念——「以人為本」。

「以人為本」已經變成了一個口頭禪，一個沒有內涵的空洞口號。在深水埗街坊創作的圖文並茂的「街 坊給林鄭月娥的八堂課：如何做一個稱職的發展局長？」的第一課「以人為本之街坊心聲」中，非常正確地把「以人為本」放在整件事情的首要位置。第一條問題就 當頭棒喝：「以人為本」的「人」字指誰呢？這問得非常好。事實上，這「人」字就是市區重建的核心。如果不是為了「人」，為了讓「人」能活得更好，重建還有 甚麼理據？很可惜，到現時為止，我看不到市區重建當局曾認真地把「人」放在首位。市建局最近仿似從善如流地提出要保育具歷史價值的舊唐樓，但卻表示對部分 業戶不排除採取強制收樓的方法。以「保育」為名而奪「人」私產，破壞「人」的既有生活方式和環境，這叫做「以人為本」嗎？深水埗街坊的問題中的「人」，答 案毫無置疑是指「街坊」，是正在該區生活的「人」。至於其他諸如「發展商」、「官員」、「市民」、「遊客」等「人」，雖也未必跟重建無關，但肯定不是首要 考慮。

關於「人」的問題，我想作一點引申理解。街坊問的是「誰」的問題，這肯定至為重要，但我們也可以換一個層次，問問「何謂」。「人」 除了指每一個活生生的個體，我們也可以想想，個體的生存必須包含怎樣的價值，才能算「人」呢？我相信至少可以從三方面去理解：人權、人情、人道。

第一，市區重建必須尊重人權。這裡所指的人權包括：參與重建權、公平交易權、知情權、自由表達權。

參 與重建權：舊區重建對當區居民來說是足以令生活翻天覆地的大事，他們是事件的主角，所以必須給予居民參與發展的權利。除了事先的咨詢，在發展過程中也必須 尊重居民的意向，並認真考慮居民提出的方案。我建議，必須訂立一個讓居民能參與重建決策的機制。這機制必須對重建過程具有約束力，而不只是裝點門面的假咨 詢。

公平交易權：如居民決定遷出並接受賠償，是項交易必須在公平的情況下進行。對於居民同區鋪換鋪樓換樓的合理要求，必須予以滿足。而現 在種種不合理的賠償扣減，如所謂「非唯一居所」這樣的理由，均違反公平原則。在正常的商業交易中，不可能存在一項物業並非唯一居所而出現「貶值」的情形。 如果重建局是買家而居民是賣家，就必須尊重正常物業買賣的原則，即賠償完全按樓價來訂定，而不考慮物業擁有者的個人因素。而測量樓價的程序，亦必須按樓宇 買賣的正常方式跟業主洽商，而非由局方單方面判定。至於租戶申請公屋，應獲得優先安排。現在之所以會出現不公平交易的情形，完全是由於重建當局被賦予隨意 運用「土地收回條例」的權力。於是重建就變成了強搶民產，小業戶毫無議價能力，市民的私有產權變得全無保障。我認為最終必須廢除重建機構運用「土地收回條 例」的權力，而在這之前必須制訂程序約制此條例的運用，和設立有關的上訴機制。

知情權和自由表達權：雖然重建當局會說一切按程序辦事，但無可否認的是許多舊區居民或是年紀老邁，或是教育水平不高，對於重建過程中的往來文件、辦理手續 和涉及的權益事宜，均難以理解和處理。深水埗的老街坊便投訴說看不懂房協信件中的法律條文，有人因此延誤辦理，房協不單沒有提供協助，反而發出律師信勒令 收樓。相反，深水埗街坊們發揮創意和互助精神，製作了簡單易明的圖文並茂的條文解讀。至於另一個備受爭議的措施「保密協議」，更加直接地剝削了居民的知情 權和自由表達權。很多街坊便投訴，關於賠償額的「保密協議」破壞了街坊鄰里間的互信與和諧。「保密協議」也違反公平交易的原則。按照自由市場的正常交易程 序，任何業戶絕對有權知道自己當區的其他物業的買賣價格，以釐定自身的議價取向，也絕對有權披露自己的物業的交易情況。這是自由市場運作的正常規律。這樣 的權利沒有理由在重建的交易中不獲尊重，而強迫業戶屈從於只保障重建局利益的「保密協議」。

第二，市區重建必須體察人情。「人」是活生生 的個體。從個人情感開始，到社區鄰里關係，再到對整個城市的歸屬感，都是建基於「情」的。「人」絕對不是一堆數據，不是可以計算和隨意搬弄的「資源」。重 建所考慮的絕不能只是以金錢把一群量化的「人」遷出舊區，騰出空間去以量化的方式建造另一堆房產讓另一群量化的「人」購買和遷入。消滅了人情，我們的社會 就沒有任何精神力量。深水埗街坊向我們展示出這種人情的深厚。街坊經營的報紙檔、車房、醬油店、花牌鋪、電器修理鋪、遊戲機中心等等，編織成無可替代的人 情世界。他們擁有的不是所謂「保育」或「集體回憶」的舊懷之情，而是真實的活生生的街坊鄰里之情。人情得到尊重，市區重建的第二項精神「保存社區網絡」才 能實現。如果不尊重人情，把「人」和生活環境及生活記憶硬生生剝離，社區網絡撕裂，重建精神就蕩然無存，一切就只剩下赤裸裸的商業利益了。

第 三，市區重建必須合符人道。這一點和尊重人權一點有關，但又並不一樣。有關當局最常用的辯解就是「依法辦事」。尊重人權一點說的是現行的「法」之不公。合 符人道這裡說的是在「法」之外，體察市民困境的必要。對不熟悉重建程序和法律事務的草根市民，有關當局應投入更多資源和以更體察的態度，去協助居民處理重 建洽商，而不是動輒以發律師信的方式強迫居民就範。過程中對特別是老弱孤寡者在尋覓居所和搬遷所涉的種種問題，應加以協助。這不是額外的工作，而是重建當 局的責任，因為如非為了重建，許多市民是無需承受這等奔波操勞之苦的。在我接觸到的街坊中，快快樂樂拿錢走人的實屬少數，對過去不捨不甘對前景憂慮愁苦的 卻比比皆是。一位深水埗重建區的老伯說，接受賠償搬遷的人中，能改善生活的無幾，生活條件變差的卻很多。業戶找不到同樣經營條件的鋪位而黯然結業，住戶在 同區買不到同樣大小的單位而更為困迫，或者因為搬到遙遠的地區而失去既有的社區聯繫和扶持。我們不禁會問，如此重建，人道何存？

所以說，「以人為本」，必須要做到尊重人權、體察人情和合符人道。三點互為表裡，缺一不可。願主政重建的有關當局，以仁政待人民。如此所重建的，不單是一幢一幢的房產物業，而是「人」的存活價值。